陈丹青曾说过“素描影响了国画的创作”，您怎么看？
陈丹青先生认为“素描影响了国画创作”，这句话我是这样理解的。
作为一位自由的艺术家，陈丹青先生不止一次的强调素描基础的重要性，强调艺术和自由发挥而不是程式化创作，对于西方油画艺术来说，基于扎实的素描基础才能创作出好的油画作品，这是一切的基础。
而国画作品从出现开始一直都是基于以形写神、气韵生动为代表，可以这么说国画最重要的是线条，也就是线条的生动性。中国画技法最显著的特点就是以墨线为基础，用以表现物象的轮廓、明暗、质感，同时通过墨线还可表达作画者的思想和精神。
中国独有的国画技法里其实也有类似素描的明暗技法。这种技法常常可以在一些工笔花卉中窥见一般。但是根本上还是与西方的素描观察方法不同。
所以说用素描来创作国画在传统的中国画中是很难见到的。陈丹青先生这么说是因为他本身认为国画应该遵循古法、遵从中国人本身的气质意蕴，这样才是真正的传承国画。而不是利用素描来表现中国画的气质，这与国画的初衷背道而驰。这就是为什么陈丹青先生说“素描影响国画创作”了。
但是，作为艺术百花齐放、百家争鸣的现代中国，很多艺术家都在做新的尝试探索，也出现了许多有素描气质的国画作品，这不能不说是一种新的发展，无论是遵循古法还是与中西合并，我们都应该抱着开放的态度，毕竟艺术本就不能遵循太多章法而忽略人的思想精神气质。每个人都有每个人的立场，立场不同所以看法不同。
这话说的是正确的，没有错，西画和国画就是两类画。最好是井水不犯河水，各走各的道。中国画只是中国人的画，是在中国土地上产生出来的画。中国人只有按照古人回归古人，回到原始社会去。
个人认为陈的此言论是偏颇的，过激的观点。学习中国画过去的方式是师带徒，从临摹入手，如《芥子园画谱》类，陈陈相因，优点缺点都继承，导致千人一面，都如兄弟姐妹，没有个性特征，与时代脱节，使中国画走进死胡同。这才有近代有识之士呼吁革新国画。徐悲鸿留法归来，学习西画卓有建树，本又有国画基础，于是努力实践结合中西绘画之长，改造国画，成就斐然。既保留国画气韵生动的特点，又以西方素描结构明暗画法，吸收其表现物象生动逼真的特性，别开生面。其影响遍及国内，其门***李可染，蒋兆和，杨之光，周思聪，卢沉，李斛，张德育等卓有成就为一代大家。受其素描教学影响的方增先，刘文西，王子武，李震坚，周昌谷等也都成为***级画家。这些画家都学过素描，并未成为其学习国画的羁绊，而是成为助力。证明素描作为基础引入国画教学并不是有害，而是有利。
同时，国画包括多种类别，有写意，有工笔，有兼工带写，不一而足。写意画法多从文人画而来，文人诗文读书之余，信笔草草，不求形似，只讲气韵。但文人画与当今时代丰富多彩的社会生活实践严重脱节，与人民大众审美要求脱节，只会因不接地气而衰落，这与引入素描教学没有什么关系，只是旧的表现形式审美习惯与时代不合拍而已。再有素描本也是丰富多彩的，荷尔拜因，安格尔，以线为主，略施明暗，其线条表现手法不输国人，伦博朗，门***尔素描线与面结合，大笔画法，大开大阖，颇有中国画写意之韵，异曲同工。因此，不是不能引进素描基础教学，而是看你是否在理解的基础上去灵活有机地学习，而不是机械照搬，僵化固化地学习。陈丹青以偏概全，实际是另有所指，是主要矛头对准了建国后引进的苏俄契斯恰科夫素描体系，是对由此发展出的社会主义现实主义美学体系和美术教育体系的不满，是与其一贯的崇美崇西崇民国思想意识形态相一致的。
